Una reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha abierto un intenso debate entre juristas, asociaciones de consumidores y defensores de los animales. El alto tribunal ha concluido que los animales de compañía pueden ser considerados legalmente como «equipaje» a efectos de indemnización cuando viajan en avión y se produce su pérdida durante el transporte.
La decisión nace a raíz de un caso ocurrido en 2019. Una mujer viajaba desde Buenos Aires a Barcelona junto a su perra en un vuelo operado por Iberia. Debido a su tamaño, el animal debía viajar en la bodega del avión dentro de un transportín. Durante las operaciones previas al embarque, la perra consiguió escapar y nunca pudo ser recuperada. Su propietaria reclamó una indemnización por los daños morales sufridos tras la pérdida de su compañera de vida.
La cuestión llegó hasta la justicia europea porque existía una duda fundamental: ¿debe considerarse una mascota como una simple pieza de equipaje o merece un tratamiento jurídico diferente? La respuesta del TJUE ha sido clara. Según la interpretación realizada del Convenio de Montreal, el tratado internacional que regula la responsabilidad de las compañías aéreas, los animales de compañía no son pasajeros, pero tampoco están excluidos del concepto de equipaje.
Por ello, en caso de pérdida, daño o destrucción, se aplican los mismos límites indemnizatorios previstos para las maletas facturadas.
La sentencia ha provocado reacciones encontradas. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, el tribunal se ha limitado a interpretar una normativa internacional que lleva décadas vigente. Sin embargo, para muchas personas resulta difícil aceptar que un perro, un gato o cualquier otro animal con el que se convive durante años pueda recibir el mismo tratamiento legal que una maleta extraviada.
La polémica se hace aún mayor si se tiene en cuenta que numerosos países europeos, incluida España, han avanzado en los últimos años hacia el reconocimiento legal de los animales como seres vivos dotados de sensibilidad. Este cambio de mentalidad ha supuesto una transformación profunda en la forma de entender la relación entre las personas y sus animales de compañía. Ya no se consideran simples bienes materiales, sino miembros de la familia para millones de ciudadanos.
Precisamente por eso, muchas organizaciones animalistas consideran que la legislación internacional en materia de transporte aéreo ha quedado desfasada respecto a la sensibilidad social actual. Aunque la sentencia no afirma que los animales sean objetos, sí establece que, a efectos de responsabilidad económica, deben tratarse igual que el equipaje facturado cuando viajan en un avión.
El propio tribunal ha recordado que la protección del bienestar animal sigue siendo una obligación y que las aerolíneas deben garantizar unas condiciones adecuadas durante el transporte. No obstante, esa protección no modifica el régimen de indemnizaciones previsto actualmente por la normativa internacional.
La resolución también pone sobre la mesa otra cuestión importante: la necesidad de revisar las normas que regulan el transporte de animales. Cada año miles de mascotas viajan en avión acompañando a sus familias, y numerosos expertos consideran que los sistemas de compensación actuales no reflejan el enorme vínculo emocional que existe entre las personas y sus animales.
Más allá de las consecuencias jurídicas, el caso ha reabierto un debate ético que probablemente continuará durante años. Para muchas personas, perder a un animal de compañía no puede compararse jamás con perder una maleta. Detrás de cada perro o gato hay una historia compartida, años de convivencia, afecto y compañía. Una realidad emocional que, para muchos defensores de los animales, la legislación todavía no ha terminado de reconocer plenamente.
